MedizinrechtRA Marco SchneiderKrebs zu spät erkannt: Wann besteht Anspruch auf Schadensersatz?

Die Inhalte dieses Beitrags sind nach bestem Wissen erstellt, ersetzen jedoch keine individuelle rechtliche Beratung. Für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Angaben wird keine Gewähr übernommen. Für eine Bewertung Ihrer individuellen Situation wenden Sie sich bitte direkt an unsere Kanzlei.

Wenn Krebs zu spät erkannt wird, stellt sich für Betroffene und Angehörige neben der gesundheitlichen Sorge schnell die Frage nach Schadensersatz. War die verzögerte Diagnose ein tragisches, aber nicht vorwerfbares Ereignis, oder wurde ärztliche Sorgfalt verletzt? Als Kanzlei für Diagnosefehler prüfen wir für unsere Mandantinnen und Mandanten, ob im konkreten Fall ein Behandlungsfehler vorliegt und welche Ansprüche sich daraus ergeben.

Nicht jede verspätet erkannte Krebserkrankung ist die Folge eines Behandlungsfehlers. Nach § 630a Abs. 2 BGB schuldet der Behandelnde eine Behandlung nach dem zum Zeitpunkt der Behandlung geltenden, allgemein anerkannten fachlichen Standard, nicht jedoch einen bestimmten Heilerfolg oder eine fehlerfreie Diagnose in jedem Einzelfall. Krebserkrankungen zeigen sich oft uneindeutig, mit unspezifischen Symptomen oder untypischen Befundkonstellationen. Ein Arzt, der bei vertretbarer medizinischer Einschätzung zunächst eine andere Ursache annimmt, handelt nicht automatisch pflichtwidrig. Rechtlich relevant wird es erst, wenn die Diagnosestellung oder die vorangehende Untersuchung hinter dem medizinischen Standard zurückbleibt.

Für die rechtliche Bewertung ist die Unterscheidung zwischen zwei Fehlertypen zentral. Ein Diagnoseirrtum liegt vor, wenn der Arzt vorliegende oder erhobene Befunde falsch interpretiert und deshalb eine unzutreffende Diagnose stellt. Ein Diagnoseirrtum ist dabei nicht schon deshalb ein Behandlungsfehler, weil sich die Diagnose später als falsch erweist: Maßgeblich ist, ob die Deutung der Befunde aus damaliger fachärztlicher Sicht noch vertretbar war. War sie das nicht mehr, kann bereits ein einfacher Diagnoseirrtum behandlungsfehlerhaft sein. Als grober Behandlungsfehler wird nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung erst ein fundamentaler Diagnoseirrtum eingeordnet, bei dem die Fehlinterpretation aus objektiv ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich erscheint, da die Schwelle bei diagnostischen Unsicherheiten bewusst hoch angesetzt wird. Ein Befunderhebungsfehler liegt dagegen vor, wenn medizinisch gebotene Befunde, etwa eine Biopsie oder eine bildgebende Untersuchung, nicht, nicht rechtzeitig oder nicht ordnungsgemäß erhoben beziehungsweise gesichert werden. Diese Unterscheidung ist keine akademische Feinheit: Sie entscheidet maßgeblich darüber, ob sich die Beweislast zugunsten der Patientenseite umkehrt.

Besteht aufgrund von Symptomen, Tastbefunden oder Voruntersuchungen ein Verdacht auf eine bösartige Erkrankung, ist der Behandelnde nach dem medizinischen Standard verpflichtet, die gebotenen Abklärungsmaßnahmen zu veranlassen, etwa weiterführende Bildgebung, Laboruntersuchungen oder eine histologische Sicherung durch Biopsie. Werden medizinisch gebotene Befunde nicht, nicht rechtzeitig oder nicht ordnungsgemäß erhoben oder gesichert, kann darin ein Befunderhebungsfehler liegen. Entscheidend ist dabei, worin der Schwerpunkt des ärztlichen Vorwurfs liegt: in der unterlassenen Befunderhebung oder in der Fehlinterpretation bereits erhobener Befunde. Beruht die unterbliebene weitere Diagnostik allein auf einem Diagnoseirrtum, etwa weil ein bereits erhobener Befund fehlgedeutet wurde, ist sie nicht ohne Weiteres zusätzlich als eigenständiger Befunderhebungsfehler einzuordnen.

§ 630h Abs. 5 Satz 1 BGB ordnet an, dass bei einem groben Behandlungsfehler, der grundsätzlich geeignet ist, die eingetretene Verletzung herbeizuführen, die Ursächlichkeit des Fehlers vermutet wird. Ein einfacher Diagnoseirrtum, bei dem die Befunddeutung aus damaliger fachärztlicher Sicht nicht mehr vertretbar war, kann bereits einen einfachen Behandlungsfehler begründen, erreicht aber für sich genommen nicht die Schwelle eines groben Behandlungsfehlers. Ein sogenannter fundamentaler Diagnoseirrtum, bei dem die Fehlinterpretation aus objektiv ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich erscheint, wird dagegen wie ein grober Behandlungsfehler behandelt. Für den Befunderhebungsfehler gilt eine eigenständige Regel: Nach § 630h Abs. 5 Satz 2 BGB kann sich die Beweislastumkehr bereits aus einem einfachen Befunderhebungsfehler ergeben, ohne dass dieser selbst grob fehlerhaft sein muss, wenn der unterlassene Befund mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Ergebnis erbracht hätte, das weitere Maßnahmen erfordert hätte, und die Nichtreaktion darauf grob fehlerhaft gewesen wäre.

Liegt ein schuldhafter und für den Gesundheitsschaden ursächlicher Behandlungsfehler vor, kommen vertragliche Schadensersatzansprüche aus § 280 Abs. 1 BGB in Verbindung mit dem Behandlungsvertrag sowie deliktische Ansprüche aus § 823 Abs. 1 BGB in Betracht. Nach dem in § 249 BGB geregelten Grundsatz der Naturalrestitution können als materielle Schäden insbesondere zusätzliche Behandlungskosten und Verdienstausfall ersatzfähig sein, in schweren Fällen auch ein Erwerbsschaden oder Pflegemehrbedarf, der durch die verzögerte Diagnose und die dadurch notwendige intensivere Behandlung entstanden ist. Daneben besteht nach § 253 Abs. 2 BGB ein Anspruch auf Schmerzensgeld für den immateriellen Schaden, also für die erlittenen Schmerzen, die psychische Belastung und dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigungen. Die konkrete Höhe richtet sich stets nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Schwere der Verzögerung und ihren gesundheitlichen Folgen.

Auch wenn ein Behandlungsfehler feststeht, muss regelmäßig noch nachgewiesen werden, dass er für den eingetretenen Schaden ursächlich war, etwa dafür, dass sich durch die Verzögerung das Tumorstadium verschlechtert oder sich die Heilungschancen verringert haben. Hierzu wird in der Regel ein medizinisches Sachverständigengutachten eingeholt, das den hypothetischen Krankheitsverlauf bei rechtzeitiger Diagnose mit dem tatsächlichen Verlauf vergleicht. Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, der grundsätzlich geeignet ist, eine Verletzung der tatsächlich eingetretenen Art herbeizuführen, wird diese Kausalität nach § 630h Abs. 5 Satz 1 BGB vermutet. Bei einem Befunderhebungsfehler gilt die Vermutung nach Satz 2 nur, wenn der unterlassene Befund mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein reaktionspflichtiges Ergebnis erbracht hätte und die Nichtreaktion darauf grob fehlerhaft gewesen wäre. Liegen diese Voraussetzungen vor, müsste die Behandlungsseite den Gegenbeweis führen. Ohne diese Beweiserleichterung trägt grundsätzlich die Patientenseite die Beweislast für den ursächlichen Zusammenhang.

Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche wegen eines Behandlungsfehlers unterliegen nach §§ 195, 199 Abs. 1 BGB der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Diese Frist beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und die betroffene Person von den anspruchsbegründenden Umständen sowie der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Schuldner ist dabei nicht zwingend der behandelnde Arzt selbst, sondern kann etwa auch der Krankenhausträger sein. Da sich der Verdacht auf einen Behandlungsfehler bei einer verspäteten Krebsdiagnose oft erst nach und nach klärt, etwa im Zuge einer weiteren Behandlung, kann dieser Kenntniszeitpunkt später liegen als der eigentliche Diagnosezeitpunkt. Schadensersatzansprüche, die wie hier auf einer Verletzung von Leben, Körper oder Gesundheit beruhen, verjähren daneben nach § 199 Abs. 2 BGB kenntnisunabhängig in 30 Jahren ab Begehung der Handlung, der Pflichtverletzung oder dem sonstigen schadensauslösenden Ereignis.

Wer den Verdacht hat, dass eine Krebserkrankung zu spät erkannt wurde, sollte zunächst die eigene Behandlungsakte anfordern, worauf nach § 630g BGB grundsätzlich ein Anspruch besteht, die erste Abschrift ist dabei unentgeltlich. Die Einsicht kann nur ausnahmsweise verweigert werden, etwa wenn erhebliche therapeutische Gründe oder erhebliche Rechte Dritter entgegenstehen, eine solche Ablehnung muss begründet werden. Parallel empfiehlt sich eine zeitnahe Dokumentation des eigenen Krankheitsverlaufs und aller Arztkontakte, solange die Erinnerung noch frisch ist. Eine rechtliche Einschätzung sollte frühzeitig eingeholt werden, da bereits die Einordnung als Diagnoseirrtum oder Befunderhebungsfehler medizinisches und juristisches Fachwissen erfordert. Wir übernehmen für unsere Mandantinnen und Mandanten die medizinische Sachverhaltsaufklärung, holen bei Bedarf fachärztliche Gutachten ein und vertreten die Ansprüche gegenüber der Behandlungsseite und deren Haftpflichtversicherung.

Wird Krebs zu spät erkannt, bedeutet das rechtlich noch keinen automatischen Anspruch auf Schadensersatz, eröffnet aber in vielen Fällen einen genauen Blick wert. Entscheidend ist, ob ein bloßer Diagnoseirrtum vorliegt oder ob medizinisch gebotene Befunde nicht, nicht rechtzeitig oder nicht ordnungsgemäß erhoben wurden, denn davon hängt maßgeblich ab, wie die Beweislast verteilt ist. Wir prüfen Ihren Behandlungsverlauf sorgfältig, holen bei Bedarf fachärztliche Gutachten ein und setzen Ihre Ansprüche auf Schadensersatz und Schmerzensgeld durch. Rufen Sie uns unter 05121 / 13860 an oder nutzen Sie das Kontaktformular auf unserer Website für eine kostenlose Ersteinschätzung.